Coding-agent kiezen: Claude Code, Codex, Cursor, Antigravity of Opencode
De coding-agent wordt bepaald door het databeleid, niet de benchmark. Verlaat uw code het pand of niet?
Vertaling automatisch gegenereerd met AI. De Duitse versie is het redactioneel gecontroleerde origineel.
Welke coding-agent de juiste is, wordt bepaald door uw databeleid en uw bestaande stack, niet door de hoogste plek in een SWE-Bench-ranking. De verschillen tussen de topmodellen vallen voor het meeste echte B2B-werk in de ruis.
Claude Code, Codex, Cursor, Antigravity en Opencode lossen dezelfde taak op zeer uiteenlopende manieren op. De ene vraag die het veld verdeelt, is eenvoudig: mag uw code het pand verlaten? Wie dat met ja kan beantwoorden, kiest op basis van de stack. Wie dat niet kan, heeft precies één serieuze optie. Deze tekst rangschikt de vijf langs deze vraag en eindigt met de beslissing die ik een Duits team aanbeveel.
01. VIJF GEREEDSCHAPPEN, ÉÉN EERSTE VRAAG
De vijf zitten op verschillende niveaus, en de vorm zegt al veel over de inzet.
- Claude Code is een terminal-agent van Anthropic: sterk in wijzigingen over meerdere bestanden, een grote context en een agentische lus in de terminal.
- Codex van OpenAI is er als CLI, cloud-sandbox en IDE-integratie vanuit een gedeeld gebruiksvenster.
- Cursor is de AI-IDE met agent- en achtergrondagentmodus en vrije modelkeuze.
- Antigravity is Googles agentgerichte IDE, beschikbaar sinds 20.11.2025, met een managerinterface voor het starten en volgen van parallelle agenten (Google).
- Opencode is een opensource terminal-agent onder MIT-licentie, modelonafhankelijk via veel providers en selfhosted endpoints (opencode.ai).
Hoe deze tools passen in een stack, van de API tot de CLI, hebben we uiteengezet in API, MCP of CLI. Hier gaat het om de keuze, en die begint bij het databeleid.
02. VERLAAT UW CODE HET PAND?
Deze ene vraag sorteert het veld sneller dan welke functielijst dan ook, omdat ze beslist over compliance en vertrouwelijkheid voordat welke feature dan ook telt.
Vier van de vijf sturen code naar een externe cloud. Claude Code, Codex, Cursor en Antigravity draaien tegen gehoste modellen in de VS. Dat is niet per se een uitsluitingsgrond: voor veel projecten is dat prima, en in het enterprise-abonnement zijn zero-data-retention- en no-train-clausules te onderhandelen. Maar de code gaat naar buiten, en dat moet u bewust accepteren, niet over het hoofd zien.
Opencode is de uitzondering. Omdat het modelonafhankelijk is en een lokaal endpoint kan aanspreken, draait het volledig tegen een selfhosted model. Dan verlaat de code het pand nooit. Dat is precies de scheidslijn die over al het overige beslist. Welk open-weightmodel u daarachter zet, is een aparte beslissing, die we doorlopen in Open-weightmodel voor het Duitse B2B.
03. ALS DE CLOUD OKÉ IS: KIES OP BASIS VAN DE STACK
Accepteert u de gehoste cloud bewust, dan beslist de stack, niet de benchmark. Een beknopt overzicht:
| Tool | Vorm | Model | Opensource | Het beste voor |
|---|---|---|---|---|
| Claude Code | Terminal-CLI | Anthropic | nee | diep werk over meerdere bestanden in de terminal |
| Codex | CLI + cloud + IDE | OpenAI | Client deels open | ChatGPT-teams, cloud-sandboxes |
| Cursor | IDE | Multi-model | nee | IDE-nabije flow, modelwissel |
| Antigravity | Agent-IDE | Multi-model | nee | Agentorkestratie met verificatie |
| Opencode | Terminal-CLI | willekeurig / lokaal | MIT | Controle, geen lock-in, lokaal model |
De pragmatische regel: Anthropic-huis kiest Claude Code, OpenAI-huis kiest Codex, een IDE-gericht team kiest Cursor of Antigravity. Benchmarkcijfers zoals SWE-Bench-scores rond de 85 procent circuleren, maar zijn meestal leveranciersopgaven en zelden onafhankelijk geverifieerd; ik zou daar geen toolkeuze op baseren. Wat een coding-agent buiten de pure ontwikkeling presteert, laat ons artikel Claude Code voorbij engineering zien.
04. ALS DE CODE IN HUIS MOET BLIJVEN: OPENCODE PLUS EIGEN MODEL
Mag de code niet naar buiten, dan blijft er een serieuze optie over, en die is goed.
Opencode is opensource onder MIT, spreekt veel providers aan en, cruciaal, een lokaal endpoint. Gecombineerd met een selfhosted open-weightmodel ontstaat een coding-agent waarbij noch broncode noch prompts de eigen infrastructuur verlaten. Voor gereguleerde gegevens, geheimhoudingsplicht jegens cliënten of gewoon voorzichtige klanten is dat vaak de enige haalbare opzet. Een open codeermodel zoals Kimi K2.7 hebben we daarvoor speciaal bekeken.
De prijs van deze controle is eigen werk: u stelt model, hardware en operatie zelf samen, er is geen gemanagde cloud-agentenvloot. In de praktijk helpt het de agent structuur te geven, bijvoorbeeld een codebase-kaart, zoals we die hebben beschreven in Graphify. De inspanning is reëel, maar hij koopt iets wat de gehoste tools niet kunnen bieden.
05. HOE IK DIT BESLIS
U heeft geen enkel antwoord nodig voor het hele bedrijf, maar het juiste antwoord afhankelijk van het databeleid. Zo pak ik het aan:
- Databeleid verhelderen. Mag de betreffende code naar een Amerikaanse cloud? Dat antwoord komt van juridische zaken en de klant, niet van het ontwikkelteam.
- Zo ja, kies op basis van de stack. Anthropic-huis naar Claude Code, OpenAI-huis naar Codex, IDE-team naar Cursor of Antigravity, telkens met onderhandelde ZDR- en no-train-voorwaarden.
- Zo nee, Opencode plus eigen model. De enige optie waarbij de code het pand niet verlaat.
- Lock-in in de gaten houden. Vraagt elke tool zijn eigen binding, houd dan een weg terug naar een dieper niveau open, mocht een leverancier de voorwaarden wijzigen.
Wij werken zelf, afhankelijk van het project, met meerdere van deze tools, en dat is precies het punt: de keuze is projectgebonden, niet ideologisch. De ene kleine interne tool die we met een agent hebben gebouwd in plaats van uit te besteden, staat in Building event-scout. Welke van uw repositories zouden vandaag eigenlijk helemaal niet naar een externe cloud mogen, en welke tool gebruikt u er toch voor?
