Elegir agente de codificación: Claude Code, Codex, Cursor, Antigravity u Opencode
El agente de codificación lo decide la situación de los datos, no el benchmark. ¿Sale vuestro código de casa o no?
Traducción generada automáticamente con IA. La versión alemana es el original revisado por la redacción.
Cuál es el agente de codificación correcto lo decide la situación de los datos y vuestro stack existente, no el primer puesto en un ranking de SWE-Bench. Las diferencias entre los modelos punteros quedan, para la mayor parte del trabajo B2B real, en el ruido.
Claude Code, Codex, Cursor, Antigravity y Opencode resuelven la misma tarea de maneras muy distintas. La única pregunta que divide el campo es simple: ¿debe poder salir vuestro código de casa? Quien pueda responder eso con un sí, elige según el stack. Quien no pueda, tiene exactamente una opción seria. Este texto ordena los cinco a lo largo de esa pregunta y termina con la decisión que recomiendo a un equipo alemán.
01. CINCO HERRAMIENTAS, UNA PRIMERA PREGUNTA
Las cinco se sitúan en niveles distintos, y el factor de forma ya dice mucho sobre el uso.
- Claude Code es un agente de terminal de Anthropic: fuerte en cambios multiarchivo, gran contexto y un bucle agéntico en el terminal.
- Codex de OpenAI existe como CLI, sandbox en la nube e integración en IDE desde una ventana de uso común.
- Cursor es la IDE de IA con modo agente y agentes en segundo plano y libre elección de modelo.
- Antigravity es la IDE centrada en agentes de Google, disponible desde el 20.11.2025, con una interfaz de gestor para lanzar y observar agentes en paralelo (Google).
- Opencode es un agente de terminal de código abierto bajo licencia MIT, independiente del modelo a través de muchos proveedores y endpoints autoalojados (opencode.ai).
Cómo encajan estas herramientas en un stack, desde la API hasta la CLI, lo hemos expuesto en API, MCP o CLI. Aquí se trata de la elección, y esa empieza con la situación de los datos.
02. ¿SALE VUESTRO CÓDIGO DE CASA?
Esta sola pregunta ordena el campo más rápido que cualquier lista de funciones, porque decide sobre cumplimiento y confidencialidad antes de que cuente cualquier característica.
Cuatro de los cinco envían el código a una nube ajena. Claude Code, Codex, Cursor y Antigravity corren contra modelos alojados en EE. UU. Eso no es en sí mismo una descalificación: para muchos proyectos está bien, y en la tarifa Enterprise se pueden negociar cláusulas de retención cero de datos y de no entrenamiento. Pero el código sale, y eso hay que aceptarlo conscientemente, no pasarlo por alto.
Opencode es la excepción. Como es independiente del modelo y puede dirigirse a un endpoint local, corre por completo contra un modelo autoalojado. Entonces el código nunca sale de casa. Esa es justamente la línea divisoria que decide todo lo demás. Qué modelo de pesos abiertos ponéis detrás es una decisión propia, que repasamos en Modelo de pesos abiertos para el B2B alemán.
03. SI LA NUBE ESTÁ BIEN: ELEGIR SEGÚN EL STACK
Si aceptáis conscientemente la nube alojada, entonces decide el stack, no el benchmark. Un mapa breve:
| Herramienta | Factor de forma | Modelo | Código abierto | Mejor para |
|---|---|---|---|---|
| Claude Code | CLI de terminal | Anthropic | no | trabajo multiarchivo profundo en el terminal |
| Codex | CLI + nube + IDE | OpenAI | cliente en parte abierto | equipos de ChatGPT, sandboxes en la nube |
| Cursor | IDE | multi-modelo | no | flujo cercano a la IDE, cambio de modelo |
| Antigravity | IDE agéntica | multi-modelo | no | orquestación de agentes con verificación |
| Opencode | CLI de terminal | cualquiera / local | MIT | control, sin lock-in, modelo local |
La regla pragmática: casa Anthropic toma Claude Code, casa OpenAI toma Codex, un equipo centrado en la IDE toma Cursor o Antigravity. Circulan cifras de benchmark como valores de SWE-Bench en torno al 85 por ciento, pero suelen ser datos del proveedor y rara vez verificados de forma independiente; yo no basaría en eso una elección de herramienta. Lo que un agente de codificación aporta más allá del puro desarrollo lo muestra nuestro artículo Claude Code más allá de la ingeniería.
04. SI EL CÓDIGO DEBE QUEDARSE EN CASA: OPENCODE MÁS MODELO PROPIO
Si el código no puede salir, queda una opción seria, y es buena.
Opencode es de código abierto bajo MIT, habla con muchos proveedores y, lo decisivo, con un endpoint local. Combinado con un modelo de pesos abiertos autoalojado surge un agente de codificación en el que ni el código fuente ni los prompts salen de la propia infraestructura. Para datos regulados, secretos de mandato o simplemente clientes cautelosos, ese suele ser el único montaje viable. Un modelo de codificación abierto como Kimi K2.7 lo hemos examinado expresamente para ello.
El precio de ese control es trabajo propio: ensambláis vosotros mismos modelo, hardware y operación, no hay una flota gestionada de agentes en la nube. En la práctica ayuda dar estructura al agente, por ejemplo un mapa del código base, como el que describimos en Graphify. El esfuerzo es real, pero compra algo que las herramientas alojadas no pueden ofrecer.
05. CÓMO LO DECIDO YO
No necesitáis una única respuesta para toda la empresa, sino la correcta según la situación de los datos. Así procedo:
- Aclarar la situación de los datos. ¿Puede el código en cuestión ir a una nube de EE. UU.? Esa respuesta viene del derecho y del cliente, no del equipo de desarrollo.
- Si sí, elegir según el stack. Casa Anthropic a Claude Code, casa OpenAI a Codex, equipo de IDE a Cursor o Antigravity, en cada caso con condiciones de RCD y de no entrenamiento negociadas.
- Si no, Opencode más modelo propio. La única opción en la que el código no sale de casa.
- Mantener el lock-in a la vista. Si cada herramienta exige su propia atadura, dejad abierto un camino de vuelta a un nivel más profundo, por si un proveedor cambia las condiciones.
Nosotros mismos trabajamos según el proyecto con varias de estas herramientas, y ese es justamente el punto: la elección está ligada al proyecto, no a una cosmovisión. La pequeña herramienta interna que construimos con un agente en lugar de encargarla está en Construyendo event-scout. ¿Cuáles de vuestros repositorios no deberían en realidad ir hoy a una nube ajena, y qué herramienta usáis a pesar de ello para eso?
